Os dentes foram planejados para a
vida toda do indivíduo, mas podem ser perdidos pelas mais diversas causas. A
reposição de dentes ausentes é de valor bem estabelecido para a saúde geral bem
como para a saúde dos outros dentes na composição do sistema estomatognático.
Além disso, a ausência de dentes gera transtornos psicossociais que influenciam negativamente na qualidade de
vida do paciente(1).
Os dentes podem ser perdidos por
causas óbvias como fraturas radiculares ou mesmo caries extensas, mas, quando o
argumento é dente com comprometimento por doença periodontal com prognóstico
duvidoso ou questionável, a atenção dada, nestes casos, é pouca ou nenhuma e a
sentença de morte é declarada na maioria das vezes. Por outro lado, a
incorporação dos implantes dentários como modalidade de tratamento veio
revolucionar a prática clínica diária proporcionando uma melhoria da saúde bucal com reflexos na
qualidade de vida dos indivíduos. As altas taxas de previsibilidade que se
obtém com implantes osseointegráveis, pelo conhecimento cientifico de que a
osseointegração é factível e efetiva, leva a um entusiasmo, por parte dos
profissionais, a generalizar uma terapêutica de modelo ideal. Entretanto, isso
deve ser visto com cautela, pois os implantes não são isentos de falhas e
complicações. Estamos assistindo um número excessivo de implantes sendo
colocados indiscriminadamente acompanhados de falhas as mais variadas e
infecções em torno dos implantes gerando grandes desafios terapêuticos.
Assim, a tomada de decisão de
qual dente condenar não é uma tarefa fácil e exige uma avaliação sensata e
racional. Em princípio, muitos dentes após a raspagem e alisamento radicular
sinalizam positivamente e, outros nem tanto, proporcionando uma tomada de
decisão mais ponderada. Desta forma, na
presença de dúvida, a melhor conduta é a manutenção do dente. Isto pode parecer
uma tendência superada atualmente, mas é uma conduta muito mais baseada em
evidências cientificas do que simplesmente substituir o dente pelo implante num
primeiro momento, visto que a longevidade dos dentes com doença periodontal que
tratados e devolvidos à saúde já está muito bem estabelecida na literatura(2-11).
Segundo Jan Lindhe(12),
muitos dentistas acham mais fácil remover um dente e colocar um implante do que
usar os dados na literatura para tratar o dente conforme suas condições. É
lamentável que todo conhecimento baseado em evidências cientificas acumulado na
literatura, para tratar dentes envolvidos com doença periodontal, esteja sendo
subestimado. Isso leva a uma nítida redução na ênfase em salvar dentes
comprometidos periodontalmente.
Estudos(13, 14) apontam que quanto menor o treinamento em
periodontia por parte do profissional, mais frequente é a indicação da
exodontia e isso gera profundas mudanças no modo de abordar os pacientes. Há
clínicos que alegam que dentes comprometidos periodontalmente devem ser
removidos com objetivo de preservar o
volume ósseo para instalação de implantes. Sendo que esta abordagem agressiva
não encontra embasamento na literatura(15).
Portanto, uma tendência que afete a substituição de dentes periodontalmente
comprometidos por implantes não deve ser uma solução definitiva para tratamento
das doenças periodontais.
Para o clínico é um dilema a
tomada de decisão em manter dentes com comprometimento periodontal seja por
carência de treinamento, ou por desconsiderar os dados disponíveis, ou ainda,
por negligência. Considerar somente as taxas de sobrevivências dos dentes para
decidir é insuficiente, pois o
prognóstico do dente depende da extensão e severidade da doença periodontal. Os dentes com
comprometimentos periodontais severos são tratados e mantidos graças ao poder
resolutivo e mantenedor da raspagem e
alisamento corono-radicular (RACR), além de prevenir surtos da doença. A
literatura aponta que esses elementos prestam-se a pilares de estruturas extensas de próteses
fixas com prognósticos satisfatórios a longo prazo(16, 17).
O desafio torna-se maior quando são
dentes envolvidos com lesões de furca, o que afeta consideravelmente a tomada
de decisão pelos clínicos em manter o dente. A opção, na maioria das vezes, é
pela exodontia, apesar das evidências demonstrarem resultados muito positivos
de sobrevivência a longo prazo(11, 18, 19).
Outros pontos a considerar na tomada de decisão são os fatores de risco que
influenciam na longevidade da dentição natural, a disponibilidade tecidual, as
expectativas, a cooperação e controle de biofilme por parte do paciente, a
complexidade e custos do tratamento, assim como a localização estratégica do
dente, sua função e estética no arco dentário, considerando fatores protéticos, endodônticos e a experiência do profissional (20).
Assim o desafio que envolve o
processo de tomada de decisão deve sempre estar pautado em evidências
cientificas. Há de considerar um aspecto que, atualmente, pesa muito contra a
manutenção de dentes e a favor do implante dentário que é a demanda induzida
pelo mercado e indústria de implantes que investem consideravelmente. Além
disso, é importante ter em mente que, na terapia com implantes, as taxas de
sobrevida podem ser tranquilizadoras, mas a probabilidade de complicações é
frequentemente observada(21-23).
Isso leva a uma reflexão sobre os dentes, comprometidos periodontalmente, possuir uma longevidade acentuada a dos
implantes (24, 25).
Atualmente, cada vez mais, a odontologia baseada em
evidências se faz presente como base para decisões clínicas e o importante é
perceber que nenhuma estratégia de tratamento é uma panacéia para todos os
males. Assim, o implante dentário é uma modalidade de tratamento
desenvolvido para casos onde a permanência do dente, não é mais possível e não
para substituir a dentição natural
indiscriminadamente.
Referências Bibliográficas
1. Gift
HC, Redford MJCigm. Oral health and the quality of
life. 1992;8(3):673-84.
2. Hirschfeld L, Wasserman BJJop. A
long‐term survey of tooth loss in 600 treated periodontal patients.
1978;49(5):225-37.
3. McFall Jr WTJJop. Tooth loss in 100
treated patients with periodontal disease: A long‐term study.
1982;53(9):539-49.
4. Goldman MJ, Ross IF, Goteiner DJJoP.
Effect of periodontal therapy on patients maintained for 15 years or longer: a
retrospective study. 1986;57(6):347-53.
5. Chambrone LA, Chambrone LJJoCP.
Tooth loss in well‐maintained patients with chronic periodontitis during
long‐term supportive therapy in Brazil. 2006;33(10):759-64.
6. Matthews DC, Smith CG, Hanscom
SLJJ-CDA. Tooth loss in periodontal patients. 2001;67(4):207-10.
7. Axelsson P, Nyström B, Lindhe
JJJocp. The long‐term effect of a plaque control program on tooth mortality,
caries and periodontal disease in adults: results after 30 years of
maintenance. 2004;31(9):749-57.
8. Fardal Ø, Johannessen AC, Linden
GJJJoCP. Tooth loss during maintenance following periodontal treatment in a
periodontal practice in Norway. 2004;31(7):550-5.
9. Martinez‐Canut PJJocp. Predictors of
tooth loss due to periodontal disease in patients following long‐term
periodontal maintenance. 2015;42(12):1115-25.
10. Salvi GE, Mischler DC, Schmidlin K,
Matuliene G, Pjetursson BE, Brägger U, et al. Risk factors associated with the
longevity of multi‐rooted teeth. Long‐term outcomes after active and supportive
periodontal therapy. 2014;41(7):701-7.
11. De Beule F, Alsaadi G, Perić M, Brecx
MJQI. Periodontal treatment and maintenance of molars affected with severe
periodontitis (DPSI= 4): An up to 27-year retrospective study in a private
practice. 2017;48(5):391-405.
12. Pacey L. 'There is an overuse of
implants in the world and an underuse of teeth as targets for treatment'.
British Dental Journal. 2014;217(8):396-7.
13. Zaher CA, Hachem J, Puhan M, Mombelli
AJJocp. Interest in periodontology and preferences for treatment of localized
gingival recessions: a survey among Swiss dentists. 2005;32(4):375-82.
14. Rutger Persson G, Attström R, Lang NP,
Page RCJJocp. Perceived risk of deteriorating periodontal conditions.
2003;30(11):982-9.
15. Gotfredsen K, Carlsson G, Jokstad
AJJoOR. Scandinavian Society for Prosthetic Dentistry & Danish Society of
Oral Implantology. Longevity of implants and⁄ or teeth: consensus statements
and recommendations. 2008;35:2-8.
16. Nyman S, Ericsson IJJocp. The capacity
of reduced periodontal tissues to support fixed bridgework. 1982;9(5):409-14.
17. Lulic M, Brägger U, Lang NP, Zwahlen
M, Salvi GEJCOIR. Ante's (1926) law revisited: a systematic review on survival
rates and complications of fixed dental prostheses (FDPs) on severely reduced
periodontal tissue support. 2007;18:63-72.
18. Nibali L, Zavattini A, Nagata K, Di
Iorio A, Lin GH, Needleman I, et al. Tooth loss in molars with and without
furcation involvement–a systematic review and meta‐analysis. 2016;43(2):156-66.
19. Needleman IJE-BD. How long do
multirooted teeth with furcation involvement survive with treatment? 2010;11(2):38-9.
20. Barata AFR. Fatores
que influenciam a capacidade de decisão no tratamento e manutenção de dentes
periodontalmente comprometidos [Dissertação - Mestrado] Viseu: Universidade Católica Portuguesa; 2014.
21. Trullenque-Eriksson A,
Guisado-Moya BJID. Retrospective long-term evaluation
of dental implants in totally and partially edentulous patients. Part I:
survival and marginal bone loss. 2014;23(6):732-7.
22. Simonis P, Dufour T, Tenenbaum HJCoir.
Long‐term implant survival and success: a 10–16‐year follow‐up of non‐submerged
dental implants. 2010;21(7):772-7.
23. Lang NP, Berglundh T, Heitz-Mayfield
LJ, Pjetursson BE, Salvi GE, M. S. Consensus statements and recommend clinical
procedures regarding implants survival and complications. Int Oral Maxillofac
Implants. 2004;19:150-4.
24. Holm‐Pedersen P, Lang NP, Müller F.
What are the longevities of teeth and oral implants? . J Clinical Oral Implants
Research. 2007;18:15-9.
25. Tomasi C, Wennström J, Berglundh T. Longevity of teeth and
implants–a systematic review. Journal of oral rehabilitation. 2008;35:23-32.
Orlando Cavezzi Junior
